JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比里面性结果的撰文越来越受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊出有了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物刊出有过的撰文，探讨这些撰文刊出有后，被谓之用、Altmetric打分、网上浏览量等接受度举例来说否因科学研究结果感染性与否而有所并不相同。（注：Altmetric打分根据并不相同社才会化媒体谓之用文献的次数，一般以外新闻报纸、帖子、微信，高峰会等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络权威性）很多科学历史学者投稿时越来越个人主义于有感染性结果的科学研究，有些学术刊物也才会越来越个人主义刊出有结果有数学法则普遍性的科学研究，这就引发了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚可能源于这样一种本质，即，与感染性结果的科学研究相比较，没推断出有数学法则差异性的科学研究才会获得越来越少的科学界和香港市民关注。然而，这种本质有事实大力支持吗？来看看本科学研究的推断出有。科学研究法则科学研究人员检索系统了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA两部学术刊物（以外JAMA子刊）每一期刊出有的撰文，根据撰文摘要和记事，筛选出有所有已刊出有的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面检索系统该时间段段内JAMA两部学术刊物刊出有的所有RCT，但该检索系统没推断出有新的RCT。关于撰文刊出有后的接受度举例来说，则以外被谓之数、Altmetric打分、浏览量（这些举例来说是根据“高权威性”撰文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录下来里面获取。2名科学历史学者独立进行举例来说。根据所需，科学历史学者才会查找撰文完整原稿和试验注册信息，以具体主要故事情节是大力支持试验所提出有的假说，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里面性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与作者的直接互动或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和浏览量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较并不相同故事情节多种类型科学研究（感染性结果，里面性结果或复合结果）在这些接受度举例来说上的差异性；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊出有的RCT转回分析法则。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为里面性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的科学研究，被谓之里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里面性结果的科学研究，被谓之里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节多种类型的科学研究，在被谓之数、Altmetric打分或浏览量的两两比较里面，差异性大多没达到数学法则普遍性（闻下表）。表 并不相同故事情节多种类型撰文的被谓之数、Altmetric打分和浏览量比较讨论对在JAMA两部学术刊物上刊出有的RCT进行分析法则推断出有，撰文刊出有后的接受度举例来说与其结果方向（即感染性结果还是里面性结果）之间并无法相关性。科学研究结果多仅仅只是上能改变现有科学，可能比感染性或里面性推断出有越来越为重要。因此，越来越正确地了解医学里面哪些是无效的，似乎值得注意能谓之起香港市民、诊疗医生和科学历史学者的爱好。本科学研究的局限性以外：仅举例来说在JAMA两部学术刊物上刊出有的RCT，这些推断出有否能外推至其他多种类型的科学研究或其他学术刊物尚不正确。此外，鉴于刊出有后举例来说的小数随着时间段不断积累，早刊出有的撰文本身就有越来越多的时间段来积累接受度小数，因此，没来的科学研究在举例来说这些举例来说时，应当浮动在刊出有后某一时间段区域内完毕。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.